在公司日常經(jīng)營管理中，損害公司利益責(zé)任糾紛較為常見，產(chǎn)生情形也有多種，其中公司董事、高級管理人員違反忠實勤勉義務(wù)，構(gòu)成同業(yè)競爭是產(chǎn)生原因之一。《公司法》明確規(guī)定當董事、高管違反忠實義務(wù)時，公司可要求其所得的收入歸公司所有，也就是公司享有歸入權(quán)。但是實踐中，公司對董事、高管構(gòu)成同業(yè)競爭的認定以及所得收入的舉證存在較大困難，應(yīng)如何認定我們可參照以下案例。

案情概況：

原告湘力公司于2003年12月10日登記設(shè)立，注冊資本500萬元，二被告黃歷洋、周冰是湘力公司的原始股東，在擔(dān)任董事期間，于2015年2月4日登記設(shè)立了與湘力公司經(jīng)營范圍基本相同的平行公司，并與原告的客戶有業(yè)務(wù)聯(lián)系。

裁判要旨：

1、法院是如何認定構(gòu)成同業(yè)競爭的？

公司營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍是公司可能開展的業(yè)務(wù)范圍，如果僅將競業(yè)禁止范圍限縮于實際經(jīng)營范圍，負有競業(yè)禁止義務(wù)的主體就有機會利用公司資源為私利開展業(yè)務(wù)，剝奪公司開展其他業(yè)務(wù)的機會，使得公司不能開展經(jīng)營范圍內(nèi)的其他業(yè)務(wù)，這與公司法設(shè)立董事、高管等人的忠實義務(wù)的制度目的是相違背的，故競業(yè)禁止的業(yè)務(wù)范圍應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照載明的內(nèi)容為準。至于平行公司、湘力公司的營業(yè)執(zhí)照分類不同，不足以證明其不能經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。平行公司與湘力公司的客戶有業(yè)務(wù)聯(lián)系的事實，也可以據(jù)此認定平行公司經(jīng)營了與湘力公司的同類業(yè)務(wù)。

2、法院如何認定賠償數(shù)額？

損害公司利益通說為侵權(quán)行為，承擔(dān)的法律責(zé)任除了停止侵害、排除妨害等方式，還可要求賠償損失。因本案審理時，黃歷洋、周冰已不是平行公司的股東，因此法院沒有支持湘力公司的該項請求。

在賠償數(shù)額的認定上，湘力公司要求黃歷洋、周冰自2015年2月4日起至判決生效之日止在平行公司處的工資薪金和分紅收入歸湘力公司所有，收入數(shù)額參照廣州市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資計算。原審法院認為湘力公司要求以廣州市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資計算收入是合理范圍，予以確認。二審法院認為黃歷洋、周冰不能以在平行公司沒有收入來抗辯，且平行公司一直持續(xù)經(jīng)營，對于黃歷洋、周冰在平行公司的收入，湘力公司客觀上無法舉證，其原審中提出參照廣州市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資情況計算無明顯不合理之處，黃歷洋、周冰也未提交可以反駁的證據(jù)。

法條速遞：

《中華人民共和國公司法》(2018修正)  

第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：

（一）挪用公司資金；

（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；

（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；

（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；

（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；

（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；

（七）擅自披露公司秘密；

（八）違反對公司忠實義務(wù)的其他行為。

董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當歸公司所有。

總的來說，損害公司利益責(zé)任糾紛類案件雖然日益增多，但勝訴率并不算高，主要難點在于舉證方面。從公司角度來看，首先應(yīng)做好預(yù)防措施，例如事先與公司董事、高管約定有關(guān)違反忠實義務(wù)的違約責(zé)任；從董事、高管角度來看，由于法院不認可以沒有收入作為賠償損失的抗辯理由，如果違反忠實義務(wù)的董事、高管是名義股東，實際上沒有收入，該種情況下仍需賠償損失也是一種風(fēng)險。

有更多疑問，蘭臺（前海）律所為您守候。